![]() |
Foto Ilustrasi : Hoembala-Media |
Hakim Distrik AS Margo Brodie di Brooklyn memberikan
penilaiannya dalam opini sepanjang 88 halaman yang dirilis pada hari Jumat,
tiga hari setelah mengumumkan penolakannya terhadap kesepakatan awal tersebut.
Kesepakatan yang mencakup lebih dari 12 juta pedagang ini
seharusnya akan menurunkan dan membatasi biaya gesek, juga dikenal sebagai
biaya interchange, yang mereka bayar untuk menangani transaksi Visa dan
Mastercard.
![]() |
Foto : Reuters |
"Tanpa bukti profitabilitas Visa dan Mastercard,
pengadilan tidak dapat memastikan bahwa terdakwa dapat menahan putusan yang
lebih besar; namun, bukti sangat menunjukkan bahwa mereka bisa menahan putusan
yang jauh lebih besar," tulis Brodie.
Litigasi antitrust ini dimulai pada tahun 2005, dan bisa
berlanjut ke pengadilan jika tidak ada kesepakatan baru.
Visa menyatakan kekecewaannya, dan tetap percaya bahwa
"resolusi langsung dengan pedagang adalah jalan terbaik ke depan."
Mastercard juga mengungkapkan kekecewaan, mengatakan
kesepakatan itu akan mendorong persaingan dan memberikan jutaan bisnis
"kepastian substansial dan nilai yang sangat besar dalam bagaimana mereka
mengelola aktivitas penerimaan kartu mereka."
Kesepakatan tersebut seharusnya akan menurunkan biaya gesek
tipikal 1,5% hingga 3,5% sebesar 0,04 poin persentase selama tiga tahun,
membatasi biaya selama lima tahun, dan memberikan pedagang lebih banyak ruang
untuk mengenakan biaya tambahan.
Brodie mengatakan perubahan yang diusulkan kurang dari
pemulihan "terbaik yang mungkin".
Dia mengatakan bahwa biaya tetap jauh di atas level yang
seharusnya tanpa adanya dugaan pelanggaran antitrust, dan masih
"membebani" pedagang dengan aturan "Honor All Cards" yang
mengharuskan mereka menerima semua kartu Visa dan Mastercard, atau tidak sama
sekali.
Banyak pedagang keberatan dengan kesepakatan tersebut,
begitu juga dengan beberapa kelompok perdagangan termasuk National Retail
Federation.
Kasus ini berjudul In re Payment Card Interchange Fee and Merchant Discount Antitrust Litigation, U.S. District Court, Eastern District of New York, No 05-md-01720.